天下人たちのマネジメント術

「コンコルド効果」が教える終戦が8月15日の理由

記事保存

日経BizGate会員の方のみご利用になれます。保存した記事はスマホやタブレットでもご覧いただけます。

多元的な政治体制、相互チェックの機能無なく不全に

 現状維持バイアスは、行動を未知なものや未体験のものを受け入れたくないと感じ、現状のままでいたいとする心理作用だ。行動を起こした方が有利な状況を作れると理解していても動きたくない経験は誰にでもあるだろう。「圧倒的な連合国との戦力の差に目をつぶり、講和交渉を本格化させなかった」と古川氏。実際その後の日本軍はペリリュー島、台湾沖航空戦、レイテ沖海戦、ルソン島、硫黄島、沖縄戦と続く戦いに敗戦し、国力の消耗と人的犠牲を重ねていった。

 指導者層の情報共有も進まなかった。昭和天皇が日本の軍事力が事実上壊滅状態にあることを知ったのは45年6月、梅津美治郎・陸軍参謀総長の報告を受けてからだったという。「梅津は書きものにもせず、部下にも知らせない極秘、独断の報告だった」(古川氏)。

 実際の終戦は、梅津総長の極秘報告からさらに2カ月後だ。古川氏は「表向き負けた形で処理したくない軍部を制御できなかったことが混迷の最大の原因」と言いきる。そういう軍部の体質を生み出し、まかり通るような戦前の制度に原因があると、古川氏は制度設計の不備を指摘する。戦前の日本政治は天皇、宮中、重臣、陸軍、海軍、内閣、議会などがそれぞれに権力を持つ多元的な政治体制だったといわれる。

 独裁者の出現を防ぐには合理的なシステムにも思える。しかし実際は、軍事力や作戦に関する情報は統帥上の秘密とされ、文官は外務大臣であっても終戦まで伝えられなかった。「それぞれが勝手に行動し、相互のチェック機能が働かなかった」と古川氏。

 行動経済学の理論も、太平洋戦争の実態を解明するのに役立つ。ノーベル経済学賞を受賞した米カーネマン教授のプロスペクト理論で、一撃講和論の背景をさらに深く分析できそうだ。プロスペクト理論は、人間は現在所有している財が1単位増加する場合と1単位減少する場合では、減少の方に重きを置いて、少しでも損失を小さくすることを望むというもの。

 かつて日本のリーダー層は対米戦争を、将来どうなるか分からないにもかかわらず、ではなく、どうなるか分からないからこそ、開戦に合意した。同じ理由で、何度も勝利の可能性が低い決戦策を挑み、講和交渉前に少しでも有利な条件を得ようとした日本軍の行動も理解できそうだ。

閲覧履歴

    クリッピングした記事

    会員登録後、気になる記事をクリッピングできます。